автор: Михаил Бахарев

В февральском номере «Иномарки» мы рассматривали дело об административном правонарушении водителя Валентина Кошкина, вменяемом ему работниками ГИБДД. Как мы уже писали, история спора с работниками Спецполка ДПС ГИБДД счастливо завершена для автомобилиста, не побоявшегося рассмотрения дела в суде. Но тему, на наш взгляд, рано считать исчерпанной.

Напомним суть дела: водитель на своем автомобиле, проезжая по улице Кузбасской, развернулся и поехал назад, так как на этом участке дороги не было ни разделяющей встречные потоки горизонтальной дорожной разметки, ни запрещающих маневр разворота дорожных знаков. В тот же момент он был остановлен инспектором ГИБДД, по мнению которого, водитель Кошкин при выполнении маневра выехал на полосу встречного движения. А это является прямым нарушением пункта 9.2. ПДД, и действия водителя подпадают под часть 3 статьи 12.15. КоАП РФ и – цитата - «…влекут наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев». Водитель свою вину не признал и пояснил, что он не выезжал на полосу встречного движения (да и зачем это делать, когда дорога такая широкая?), а совершил разворот из крайнего левого ряда согласно пункту 9.4. ПДД, который не запрещает разворот при многополосном движении там, где это не запрещено.

Как уже было сказано, дело дошло до суда, и не оно единственное: со стороны ГИБДД обращения в суд на действия того или иного водителя совсем не редкость, вот только далеко не все они правомерны. На практике в большинстве случаев водители транспортных средств стараются дело до суда не доводить, а решать существующую или надуманную  работниками ГИБДД проблему полюбовно. Пусть даже ценой материальных потерь, официальных или не очень. Понять их можно – кому же захочется искать защиты в одной государственной структуре на действия другой. Результат, даже в случае вашей правоты, совсем не гарантирован, презумпция невиновности в административных делах почему-то не срабатывает. Гражданину для доказывания своей правоты придется, как говорится, из кожи вылезти, потратить кучу нервов и времени.

Чтобы не быть голословным, вспомню одно пусть не вчерашнее, но очень показательное судебное дело «по наличию факта» административного правонарушения водителя, когда работник ГИБДД (тогда ГАИ) в чине подполковника и в должности ни много ни мало начальника ГАИ района, остановил на дороге нарушителя (даже не будем оспаривать это утверждение) ПДД. Нарушителем был совсем не пьяный беспредельщик за рулем, а молодая женщина-водитель. Офицер оказался кавалером: он без составления протокола отобрал у нее водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС и вынудил женщину без документов проследовать за ним на машине в районное отделение ГАИ. Там он приказал своему подчиненному составить на водителя протокол от первого лица (к чести этого офицера, он не стал отрицать на суде, что не видел самого факта нарушения ПДД водителем, а лишь выполнил приказ начальника), а сам начальник ГАИ в дальнейшем фигурировал на суде в качестве свидетеля! Представьте, при всех допущенных нарушениях законодательства и подтасовке фактов со стороны работников ГАИ, суд принял их сторону. Водитель был подвергнут большому по тем временам административному штрафу, «прав» за нарушения правил обгона тогда еще не лишали, - а сейчас, между прочим, лишают. Хочется верить, что в ближайшем будущем такие дела будут решаться судом с учетом всех обстоятельств, а не только исходя из наличия или отсутствия факта нарушения водителем ПДД. И сейчас тому есть хорошие подтверждения. И все же я снимаю шляпу перед смелостью Валентина Кошкина.

Так в чем же состоит уникальность «дела Кошкина»? В том, что чуть ли не впервые в судебной практике нашего города, в таком простом и однозначном, по мнению инспектора ДПС и его руководства, деле без тяжких последствий, т.е. без причинения вреда здоровью и материального ущерба, к разбирательству был привлечен судебный эксперт из Приволжского регионального центра судебной экспертизы. Кстати, обращаем внимание читателей на допущенную в публикации в февральском номере «Иномарки» статьи «Кто лучше знает ПДД?» ошибку: судебный эксперт Владимир Пронин дал свою оценку действиям водителя Кошкина на соответствие ПДД не по обращению самого гражданина Кошкина, а по запросу суда. Хотя обращение любого гражданина в региональный центр судебной экспертизы для получения экспертной оценки, в том числе по делам о нарушении ПДД, вполне допустимо, только оплачивать работу экспертов в этом случае придется самому гражданину. В этом случае есть и еще одно НО – экспертная оценка не будет являться процессуальным действием, и для суда мнение эксперта в этом случае будет иметь лишь рекомендательный характер.

Другое дело, если эксперт работает по запросу суда или дознавателя ГИБДД: тогда результаты автотехнической экспертизы для суда будут куда более весомыми – это будет официально предусмотренное доказательство по делу. Вот только добиться гражданину удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в «простых» делах о нарушении ПДД без каких-либо серьезных последствий, при существующей загруженности судов и «мизерности» возможного наказания (подумаешь - походит человек четыре месяца пешком…), наверняка будет непросто, хотя это предусмотрено Кодексом РФ об административно-правовых нарушениях. Речь о назначении при разборе дела судебной автотехнической экспертизы дознавателем ГИБДД, как правило, не идет даже в случае серьезного дорожно-транспортного происшествия – ГИБДД предпочитает не пускать в «свой огород» параллельно работающую государственную структуру, хотя, казалось бы, они делают одно общее дело. Так что от вашей инициативы и энергии, граждане водители, во многом зависит решение вашего же дела. Давно известно: спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Но вернемся к «делу Кошкина», которое, как выясняется, далеко не единично. После публикации в «Иномарке» обстоятельств этого судебного разбирательства в Приволжский региональный центр судебной экспертизы и к нам в редакцию начали поступать звонки от других водителей, попавших в точно такую же ситуацию. Один из них - Александр Матвеев, остановленный 14 марта этого года сотрудниками Приокского ГИБДД за разворот на проспекте Гагарина в районе торгового центра «Малиновая Гряда» вне зоны действия каких-либо запрещающих этот маневр знаков и при отсутствии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки. Его обвинили в нарушении все того же пункта 9.2 ПДД - выезд на полосу встречного движения при наличии более четырех полос для движения, - составили протокол и изъяли водительское удостоверение. Матвеев, подобно Кошкину, не согласился с мнением работников ГИБДД, но результат разбирательства получился другой: Приокский суд принял диаметрально противоположное решение, разделив точку зрения ГИБДД и признав водителя виновным в нарушении того самого пункта 9.2. Правда, он избрал не самую строгую меру наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.15. КоАП РФ, – штраф 500 рублей при возможных максимальных 2-4 месяцах лишения водителя права управления ТС. К такому решению мировой судья пришел, не прибегнув к экспертной оценке Приволжского регионального центра судебной экспертизы: видимо, Приокский суд, в отличие от Канавинского, счел участие экспертов в таком «простом» деле излишним. Зато в постановлении суда звучат собственные оценки события, например: «...ему (Матвееву – ред.) известно, что летом в том месте существует дорожная разметка…».

Однако для водителя вопрос оказался, как говорится не в деньгах, а в принципе. Александр Матвеев и его юрист собираются обжаловать решение суда и в будущем процессе непременно добиться для оценки действий водителя привлечения к делу судебного эксперта. Мы обязательно будем следить за этим судебным делом и познакомим читателей с его завершением. Не уверен, что к выходу следующего номера «Иномарки» постановление, вынесенное по делу Матвеева следующей судебной инстанцией, будет готово – такие простые на первый взгляд дела могут тянуться довольно долго. Но твердо обещаю небезынтересное интервью, данное нам судебным экспертом Владимиром Прониным: он расскажет о работе Приволжского регионального центра судебной экспертизы и о том, какую помощь это уважаемое учреждение способно оказать автомобилистам.