автор: Дмитрий Дронов

Законы, как известно, придуманы для того, чтобы их выполнять, на них опираться, ими защищаться, а гарантом законности является объективная и непредвзятая судебная система. Обратившись в суд, мы можем быть уверены, что все предусмотренные законом права граждан будут должным образом защищены... Так должно быть, но на деле все несколько иначе: как только речь заходит об административных делах, связанных с нарушениями в области дорожного движения, с нашей судебной системой происходят удивительные вещи. Иногда просто трудно представить, какие сложные пируэты выписывала мысль того или иного представителя этой системы, чтобы придать своим явно противозаконным действиям благой вид и достойное объяснение. То, что при этом зачастую нарушаются права граждан, так это пустяки – не уголовные ведь дела, а так, семечки... А обращаться в Верховный суд РФ или в Европейский суд после уже пройденных трех судебных инстанций – Мирового судьи, Районного суда и Областного суда Нижегородской области - у некоторых граждан не хватает терпения и веры в справедливое судебное разбирательство.

Это не голословные обвинения: чтобы понять это, достаточно рассмотреть несколько примеров судебной практики по административным делам, где камнем преткновения стала судебная повестка. Мы часто слышим и даже читаем: если в отношении вас возбуждено дело об административном правонарушении и это дело передано в суд, то достаточно два месяца не получать повестку, и по истечении этого срока можно смело идти и забирать свои водительские «права». Распространенное и опасное заблуждение, хотя, в общем-то, оно основано на законе; более того, возможно, где-то этот закон и выполняется, - но только не в Нижегородской области! Сталкиваясь каждый день с нашей судебной системой именно по административным делам и отстаивая права автомобилистов, для себя я сделал вывод, что позиция Областного суда однозначна – не допускать прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности! При этом причины, по которым тот или иной водитель не получил судебную повестку, зачастую не принимаются в расчет: по мнению некоторых судей, абсолютно все, кого привлекают к административной ответственности, намеренно и злостно уклоняются от получения повесток. Чего греха таить, иногда так оно и есть, но далеко не всегда, и мы приведем лишь малую часть из множества примеров того, как своеобразно судьи порой толкуют требования закона. Все описанные случаи реальны, чему имеются документальные подтверждения, и все они касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

1. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района Н. Новгорода Шикиной А. В. от 4 августа 2006 года водитель Б... был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Дело было рассмотрено в отсутствие Б..., при этом суд сослался на то, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Обратившись ко мне, Б... заявил, что никаких повесток не получал и о судебном заседании ничего не знал. Ознакомившись с материалами дела, я обнаружил второй экземпляр судебной повестки, в которой имеется запись о том, что она получена «лично Б...». Сам же Б... утверждал, что данная запись сделана не им, и почерк совсем не похож на его (что на самом деле было очевидно). Оставалось доказать, что запись во втором экземпляре судебной повестки сделана не Б..., и, соответственно, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. А значит, рассмотрев дело в его отсутствие, судья нарушил его права, в частности - право на участие при рассмотрении дела, на представление доказательств и т. д. согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть судом не было создано всех необходимых условий для осуществления Б... права на защиту. Казалось бы, все просто: пишем жалобу в районный суд, просим назначить и провести почерковедческую экспертизу по вышеуказанной записи, устанавливаем, что запись сделана кем-то неизвестным, проще говоря – подделана, и дело будет пересмотрено. Как бы не так! В экспертизе нам отказали со следующей формулировкой (цитирую решение федерального судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Бердникова С. В.): «В материалах дела №5-266 имеется второй экземпляр судебной повестки, в соответствии с которым судебную повестку на 04.08.2006 года получил Б..., следовательно, у мирового судьи имелись все законные основания рассматривать дело в отсутствие правонарушителя. Проверять подлинность подписи обязанностью судьи не является». Получается, что, отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, федеральный судья Бердников С. В. фактически не оспаривает того, что повестка была получена не Б... (в противном случае получилось бы, что судья просто лишил Б... права на представление доказательства того, что повестка им получена не была), а указывает, что обязанности мирового судьи по направлению повестки были выполнены. Логика такова: неважно, получил ты повестку или нет, неважно, кто за нее расписался, главное - в деле имеются следы, что такую повестку направляли. А то, что, рассматривая дело в твое отсутствие, когда ты о судебном заседании не знаешь, суд нарушает твои права – так это пустяки!..
2. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района Н. Новгорода Лапшиной Э. Н. от 2 августа 2006 года водитель Н... был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Как и в предыдущем случае, дело было рассмотрено в отсутствие Н..., при этом суд сослался на то, что он был извещен заказным письмом. Н... пояснил, что повестку о рассмотрении его дела 2 августа 2006 года он действительно получил на почте, но... 4 августа 2006 года! Ознакомившись с материалами дела, я обнаружил второй экземпляр судебной повестки, в котором имеется запись о том, что Н... получил судебную повестку. При этом дата получения - 4 августа 2006 года – загадочным образом поменялась на 1 августа 2006 года! Опять же дело кажется простым – пишем жалобу в Ленинский районный суд Н. Новгорода, заявляем ходатайство об истребовании с почтового отделения копии извещения, в котором получатель корреспонденции расписывается и ставит дату получения корреспонденции, получаем доказательства фальсификации материалов административного дела – и водительские права в кармане? Отнюдь - решением федерального судьи Ленинского районного суда Н. Новгорода Бердниковой С. И. от 8 сентября 2006 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района Н. Новгорода от 2 августа 2006 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Отказ мотивируется так: «Утверждения Н... о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, опровергаются его подписью в уведомлении о вручении». То есть федеральная судья Бердникова С. И. по сути вообще опровергает тот факт, что Н... не присутствовал на судебном заседании, ссылаясь на его подпись в уведомлении о вручении! Мы самостоятельно отправляемся на почту, где нам любезно (по нашему заявлению) выдают копию извещения, заверенную подписью начальника и печатью, в котором четко указано, что повестку Н... получил 4 августа 2006 года, прилагаем эту копию к написанной жалобе и отправляем ее в поисках справедливости Председателю Нижегородского Областного суда. Дело попадает на рассмотрение заместителю председателя Нижегородского Областного суда Лысову М. В., и мы получаем ответ. «Доводы жалобы о том, что Н... не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, а дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в деле имеется расписка о направлении извещения. Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, в расписке имеется подпись правонарушителя о том, что извещение им получено 01.08.2006 г. В связи с тем, что имелись сведения о надлежащем извещении правонарушителя, а от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья имел право рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя». И ни слова о приложенной копии извещения с почты в доказательство фальсификации материалов дела! Интересно, как, по мнению судьи, Н... мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания 02.08.2006, если узнал о нем только 04.08.2006?!
   
   
3. 7 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области Николаевым В. В. вынесено постановление о привлечении водителя К... к административной ответственности, согласно которому он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом судья указывает, что «К... на рассмотрение дела не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом». Ознакомившись с материалами дела, я вообще не обнаружил никаких следов того, что К... каким-либо способом был информирован об этом, и направил соответствующую жалобу в Навашинский Районный суд Нижегородской области. Решением федерального судьи Навашинского районного суда Савельевой Л. А. от 28 августа 2006 года жалоба была оставлена без удовлетворения, а само постановление - без изменения. В справочном листе дела имеется запись секретаря мирового судьи - «Суд. повестка К... направлена 07.04.06г. с 9.00ч. Секр.» - и подпись, что и является доказательством, как считает федеральный судья, надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Разумеется, с этим мы никак не могли согласиться, и в настоящее время председателю Нижегородского Областного суда отправлена надзорная жалоба с приложенной справкой из почтового отделения о том, что никакой корреспонденции на имя К... от мирового судьи не направлялось. И это не единичный случай в Навашинском районе: так, решением от 14 декабря 2006 года районного суда оставлена без удовлетворения аналогичная жалоба в отношении другого водителя, привлеченного к административной ответственности. И довод федерального судьи Савельевой Л. А. примерно тот же: «Согласно данных справочного листа дела 28.09.2006 г. Б... направлена судебная повестка о вызове к мировому судье на 11 октября 2006 года. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных справочного листа настоящего дела об извещении Б... о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, у суда не имеется».
4. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района Н. Новгорода Толмачевой С. С. от 24 мая 2006 года водитель У... был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В вынесенном постановлении указано: «В судебное заседание У... не явился. У... надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. У... направил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на излечении в лечебном учреждении. Однако суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства по следующим основаниям: факты наличия какого-либо заболевания и нахождения на лечении не свидетельствуют о том, что У... лишен возможности представить доказательства своей невиновности. У... смог воспользоваться помощью знакомых ему лиц для передачи в материалы дела сведений о его нахождении на излечении, соответственно, он имел возможность представить в материалы дела иные сведения и документы, которые могли бы повлиять на решение суда». Интересно, кто, по мнению суда, мог бы реализовать право У... вместо него, хотя бы на дачу объяснений? Что же касается неявки в суд, то после такого постановления складывается мнение, что единственной уважительной причиной в подобном случае может быть признана только смерть лица, привлекаемого к административной ответственности...

Обратите внимание - в каждом судебном решении обязательно присутствует фраза о том, что человек «...надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела». Естественно, кому как не судьям знать об обязательности выполнения такой процедуры, но если очевидно ее нарушение, как можно идти против закона, пусть даже несовершенного? Конечно, нельзя исключать, что кому-то из упомянутых водителей при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было что скрывать, и судьи, что называется, бьют на это, оправдывая свои действия благими целями: борьба со смертностью на дорогах, борьба за здоровье участников дорожного движения, борьба с пробками на дорогах, наконец, - ведь чем больше водителей лишат «прав», тем свободнее будет остальным... Конечно, наши водители далеко не ангелы во плоти, факты грубого нарушения ПДД с их стороны бывают очевидны, но каждый из них имеет законное право на защиту и строгое соблюдение всех процедур при рассмотрении его дела. Если же государственные должностные лица будут закрывать глаза на «нежелательные» факты или заниматься фальсификацией документов, то рано или поздно мы придем к полному беспределу. Наверное, все помнят сцену из знаменитого фильма «Место встречи изменить нельзя», где карманнику Кирпичу оперативник Жеглов засунул в пиджак чужой кошелек? Да, вор должен сидеть в тюрьме, а водитель, позволяющий себе ездить в нетрезвом виде, должен ходить пешком, но закон есть закон, и писан он как для водителей, так и сотрудников ГИБДД, и для судей. Об этом прямо говорится в ст. 1.6 КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

P. S.  Объективности и справедливости ради следует отметить, что некоторые (увы, немногие) из судей все же следуют требованиям закона в случаях, подобных вышеописанным. Так, мировой судье судебного участка №1 Ленинского района Н. Новгорода Поляшовой Л. П. было направлено на рассмотрение дело о привлечении водителя К... к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное все той же ст. 12.26 КоАП РФ. К... был извещен о рассмотрении его дела 25.05.2006 тремя способами: мне, его защитнику по данному делу, вручили повестку для передачи клиенту; матери К... продиктована телефонограмму о назначенном судебном заседании; по почте направили повестку самому К... по адресу места жительства. Однако на момент рассмотрения дела не было данных о том, что К... получил хотя бы одну из направленных ему повесток (т.е. не существовало документа на котором стояла бы роспись К... о его извещении), а значит, у судьи не было данных и о надлежащем извещении К... о месте и времени рассмотрения дела. Следуя требованиям закона, мировой судья Поляшова Л. П. 25.05.2006 вынесла определение об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине отсутствия у суда данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с тем, что двухмесячный срок, предусмотренный для привлечения лица к административной ответственности, по данному делу истекал именно 25.05.2006, дело об административном правонарушении в отношении К... было прекращено.