|
без права на ошибку  автор: Анатолий Иконников
Адвокатам часто приписывают расхожую фразу: «Основной принцип защиты – любого наказания можно избежать», – и в этом есть немалая толика правды. Это с одной стороны, а с другой – даже не нарушивший закон, но неуверенный в себе и своих правах человек своим поведением провоцирует наказание. Так и на дороге – я, управляя автомобилем ежедневно на протяжении последних трех лет (имея еще десятилетний опыт вождения время от времени) и регулярно общаясь с инспекторами как обычный водитель, смею утверждать: чем бесправней ведет себя водитель при встрече с сотрудником ГИБДД, тем «свободнее» инспектор относится к явным и мнимым нарушениям Правил дорожного движения. Думаю, что и Вы неоднократно были свидетелями того, как при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД те водители, которые подбегали к инспекторам на «полусогнутых» с документами нараспашку (а некоторые, прямо скажем, и с бумажником), «обслуживались» намного быстрее, чем те, которые действовали строго в соответствии с Правилами дорожного движения – сидели в машине и ждали, пока до них дойдет очередь. Но тема «Вас остановил инспектор» достойна отдельной статьи, сейчас речь пойдет о другом. Рано или поздно каждый водитель осознанно или неосознанно может нарушить Правила дорожного движения. И рано или поздно сотрудник ГИБДД такого водителя остановит. Ситуации могут быть самые разнообразные – Вы можете сразу признать себя виновным, получить постановление или, не дай Бог, «времянку» и поехать дальше по своим делам. А можете… нет, не уходить от наказания, а используя немного знаний действующего законодательства, требовать рассмотрения Вашего дела в соответствии с этим самым законодательством. Подобное поведение, к сожалению, ничего, кроме обиды, у работников жезла и свистка, не вызывает, а жаль. Может, тогда пресловутые «палки» - «План по выявлению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», - ушли бы в прошлое и сотрудники ГИБДД наконец-то занялись этой самой безопасностью, а не коллекционированием «палок», большая часть которых, как Вы увидите ниже, процессуально безграмотна.
Итак, теплым майским вечером автор этих строк приближался к проспекту Гагарина со стороны поселка Селекция. И как раз на самом перекрестке с проспектом он был остановлен инспектором ДПС, офицером – назовем его инспектором А. Инспектор А, ничтоже сумняшеся, вместо должного по закону приветствия и объяснения причин остановки, продемонстрировал автору прибор, «в миру» похожий на бытовой фен, на экране которого ярко светилась цифра 85. Как оказалось, эта цифра – показания измерителя скорости, а офицер А и его напарник, старший сержант Б, – находятся на работе (странно, что не на служебной машине, а на вишневой «пятерке» с гражданскими номерами, а заодно и со стеклами, тонировка которых навевает сомнения в самостоятельности прохождения владельцем машины технического осмотра). Автор не был уверен, что указанные цифры – именно его скорость, поэтому он попросил доказательств. Ведь находясь на перекрестке, достаточно легко «поймать» скорость автомобиля с проспекта и, не успев его остановить, переключиться на другой автомобиль.
Ст.51 Конституции РФ
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Ст. 1.5 КоАП РФ Презумпция невиновности
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. |
Из всех доказательств моей виновности инспектор А. предъявил только фразу «Ну, я же Вашу скорость мерил» (сразу припоминается анекдот, дескать «Джентльмены верят друг другу на слово»). Никаких других доказательств автору предъявлено не было, да и инспектор А себя ими не утруждал.
Автор потребовал составления протокола, а заодно заявил ряд ходатайств:
- во-первых, о том, что он нуждается в квалифицированной юридической помощи (несмотря на имеющиеся знания в области административных правонарушений, присутствие профессионального юриста никогда не помешает);
- во-вторых, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (удобнее, когда перед разбором у Вас есть время на анализ ситуации, а рассмотрение дела происходит недалеко от дома).
 Выслушав все это, инспектор А направил автора к инспектору Б, которому вторично были заявлены эти же ходатайства (в письменном виде). Инспектор Б решил на них не отвлекаться и занялся составлением бумаг – для экономии времени он решил составить одновременно и протокол, и постановление. К сожалению, он не одинок среди коллег, вот только такая «экономия» может им выйти боком. Впрочем, пока он составляет документы, процитируем еще несколько статей КоАП:
|
Ст. 25.1 Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Ст. 24.4 Ходатайства
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. |
Но вот протокол и постановление инспектором Б составлены и отданы автору на подпись. Получив документы, вношу в них кое-какие замечания, беру свои копии и, попрощавшись с инспекторами, уезжаю. А через некоторое время подаются две жалобы: одна – вышестоящему должностному лицу (в описанном случае это командир полка ДПС); вторая - районному прокурору, поскольку инспектор Б допустил ряд грубых нарушений действующего КоАП. А чтобы не тратить время на посещение казенных учреждений – отправил эти жалобы заказными письмами с уведомлением о вручении.
|
Ст. 30.2 Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
…
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Ст. 30.3 Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. |
Итак, текст жалобы:
Командиру полка ДПС
УГИБДД Нижегородской области
Сычеву Ю.П.
Копия: прокурору Приокского района г.Нижнего Новгорода
от гражданина Иконникова Анатолия Алексеевича,
проживающего Н.Новгород, …
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном нарушении в порядке ст.30.1 КоАП РФ
22 мая 2006 года в 21час 20 минут я, управляя принадлежащим мне автомобилем ВАЗ-21140 госномер …, двигаясь со стороны пос. Селекция в сторону пр.Гагарина, на перекрестке с пр.Гагарина был остановлен инспектором А, который предъявил мне прибор, впоследствии в протоколе названный «Сокол 0207361», на экране которого были указаны цифры 85. Инспектор А сообщил мне, что это зафиксирована скорость управляемого мной автомобиля.
Я сообщил инспектору А., что нарушения ПДД не совершал, и заявил ходатайства о том, что нуждаюсь в квалифицированной юридической помощи, и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Инспектор А направил меня к инспектору Б., который на месте составил Протокол 52 ВА … (Приложение 1) об административном правонарушении и, несмотря на заявленные мной ходатайства, Постановление 52 ВП … по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Б были допущены грубые нарушения действующего законодательства:
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Никаких доказательств того, что указанная скорость принадлежит моему автомобилю – ни время, прошедшее с момента фиксации скорости, ни госномер машины, скорость которой фиксировалась, – мне предъявлено не было. В протоколе также данные о времени фиксации скорости и госномере машины, которой принадлежит скорость, установленная «Соколом», отсутствуют.
Мне не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем мной сделаны соответствующие записи в Протоколе.
Заявленные мной в соответствии со ст.24.4, 25.1 КоАП РФ ходатайства о том, что я нуждаюсь в квалифицированной юридической помощи (приложенное к оригиналу Протокола и переданное инспектору Б.) и о рассмотрении дела по месту жительства (указано в Протоколе) инспектором Б. были проигнорированы.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол 52 ВА … составлен, а дело рассмотрено и постановление 52 ВП … вынесено одним и тем же должностным лицом – инспектором Б. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ «Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: …2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.» Таким образом, инспектор Б не мог рассматривать дело, поскольку, составив протокол, он уже зафиксировал правонарушение и квалифицировал действия лица, в отношении которого возбуждено дело, ведь в протоколе подробно указывается, что, кем, когда и как совершено, номер статьи, предусматривающей ответственность и т. п. При таких обстоятельствах инспектор Б не мог вынести иного постановления, кроме как о виновности, поскольку сам уже при соствлении протокола выразил своё отношение к ситуации.
Инспектор Б в Постановлении 52 ВП … вынес взыскание (100 рублей), которое не предусмотрено ст.12.9-2 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного прошу Постановление 52 ВП … отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить
Приложения:
1. Копия Протокола 52 ВА …
2. Копия Постановления 52 ВП …
25 мая 2006г.
Иконников А.А.
Содержательная часть жалобы прокурору такая же, только в заключительной части просится вынесение протеста на вынесенное постановление. Зачем жалоба в прокуратуру? В случае, если рассмотрение дела дойдет до суда, протест прокурора об имеющихся при рассмотрении дела грубых процессуальных нарушениях лишним никогда не будет. Теперь же остановимся подробнее на ошибках, допущенных инспектором Б при составлении протокола и вынесении постановления, даже части которых достаточно для отмены постановления. (Отсутствие доказательств оставим в стороне – в мировых судах и на разборах в отделениях ГИБДД, к сожалению, этот пункт не находит понимания).
1. Инспектор Б (как и подавляющее большинство его коллег) не разъяснил автору положения статьи 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Обратите внимание на то, что некоторые «продвинутые» сотрудники ГИБДД предлагают перевернуть протокол и прочитать эти статьи самостоятельно. Время на объяснения разности смысла слов «прочитать самостоятельно» и «разъяснить кому-то» тратить не будем.
2. Игнорирование ходатайств, поданных, как и полагается, в письменном виде – еще один серьезный прокол. Если инспектору Б хотелось отклонить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, то где определение об отказе в удовлетворении ходатайства? А вот с отказом в ходатайстве о юридической помощи намного сложнее – видимо, инспектор Б спешил заработать очередную «палку» в «Плане по выявлению…»
3. Составление протокола и вынесение постановления одним и тем же лицом. Какое, на Ваш взгляд, решение, вынесет инспектор, если он же составлял протокол? Только обвинительное!!! КоАП на это говорит однозначно – инспектор Б должен был отказаться от рассмотрения дела и вынесения постановления.
4. Вынесение наказания, не предусмотренного статьей КоАП. Казалось, штраф в 100 рублей и 1 (одну) минимальную заработную плату – одно и то же. Хорошо, что инспектор Б не перепутал штраф с административным арестом!
Как видите, даже при составлении протокола по такому мелкому нарушению, как превышение скорости, инспекторы ДПС порой совершают массу нарушений. И это очень грустно, особенно с учетом анонсов главного «гаишника» страны г-на Кирьянова о резком повышении штрафов за нарушения Правил дорожного движения и о возобновлении балльной системы. Будем реалистами, такие меры без резкого улучшения юридической грамотности сотрудников ДПС к повышению безопасности движения вряд ли приведут. Если сейчас водители предпочитают не замечать нарушений при составлении протоколов и постановлений, то с введением изменений в систему наказаний за нарушения ПДД поток жалоб и заявлений в суды возрастет как минимум на порядок. И неотвратимость наказания, о которой так мечтают руководители ГИБДД, останется такой же далекой, как и сегодня… Надеемся, что и водителям, и сотрудникам ГИБДД, это понятно. Ну а пока не будем надеяться на то, что инспекторы всегда правы. А будем:
- читать все документы, которые в отношении Вас составляют инспекторы ДПС и их подписывать (нигде не сказано, что подпись означает Ваше согласие с нарушением),
- заявлять ходатайства в письменном виде,
- не стесняться письменно выражать свое несогласие с действиями инспекторов ДПС, - может, хоть тогда закон будут соблюдать и водители, и инспекторы.
P.S. А чем закончилось дело автора? Ждем ответов из полка ДПС и прокуратуры. Почта работает исправно, а следующие жалобы – в федеральный суд и областную прокуратуру уже готовы.
 |
Проголосуй!
|
